Luca ha 20 anni e studia ingegneria. Consegna in tempo un saggio ben scritto. A lezione il professore gli fa una domanda semplice: “Mi citi una frase del tuo saggio?” Luca non ci riesce. Lo ha scritto con ChatGPT due giorni prima, e nella sua memoria non è rimasto quasi nulla.

Luca non è pigro, e non è un caso isolato. In un esperimento del 2025 al MIT Media Lab, gran parte degli studenti che scrivevano con ChatGPT aveva lo stesso problema. Nella prima sessione, l’83% non riusciva a citare una sola frase del saggio appena finito. Chi scriveva senza strumenti non aveva questa difficoltà.

È questa la preoccupazione dietro l’espressione declino cognitivo da IA. Quando una macchina pensa al posto nostro, il cervello perde lentamente l’abitudine? La risposta onesta è più interessante dei titoli dei giornali. Alcuni risultati sono solidi. Altri sono preliminari, piccoli o esagerati online.

Da medico conosco bene una regola della riabilitazione. Un muscolo che smette di lavorare si indebolisce. Il cervello non è un muscolo, ma anche lui si adatta a ciò che gli chiediamo. Ecco cosa mostra davvero la ricerca. Vedremo anche come usare questi strumenti senza pagare un prezzo nascosto.

Cos’è lo scarico cognitivo, e perché non è una novità

Lo scarico cognitivo (in inglese cognitive offloading) significa affidare un compito mentale a qualcosa fuori dalla nostra testa. Scrivere la lista della spesa è scarico cognitivo. Lo è anche salvare i numeri in rubrica o seguire il navigatore. Gli esseri umani lo hanno sempre fatto, e spesso aiuta. Libera memoria e attenzione per altro.

Il problema nasce quando lo scarico sostituisce un’abilità che ci serve ancora. La ricerca lo aveva mostrato molto prima di ChatGPT:

• L’effetto Google. Nel 2011 Betsy Sparrow e colleghi hanno pubblicato su Science un dato netto. Ricordiamo meno un’informazione quando ci aspettiamo che un computer la conservi. Ricordiamo invece dove trovarla.
• Navigatore e memoria spaziale. Nel 2020 Louisa Dahmani e Véronique Bohbot hanno scritto su Scientific Reports che un uso più intenso del GPS nella vita si associa a una memoria spaziale peggiore.
• Foto e memoria. Nel 2014 Linda Henkel ha mostrato su Psychological Science che i visitatori di un museo ricordavano peggio gli oggetti fotografati rispetto a quelli solo osservati.
• Il “brain drain”. Nel 2017 Adrian Ward e colleghi hanno scoperto che la semplice presenza del proprio smartphone sul tavolo riduce la memoria di lavoro disponibile. Il telefono non doveva nemmeno essere acceso.

L’IA generativa fa un passo in più. Un motore di ricerca ci dà fonti da leggere e valutare. Un chatbot ci dà una risposta finita. La valutazione, l’organizzazione e spesso la scrittura sono già fatte. Da qui nasce la nuova preoccupazione.

È giusto ricordare anche i vantaggi. L’IA può aiutare uno studente con dislessia a organizzare le idee, o chi non è madrelingua a scrivere in un inglese chiaro. Può spiegare un concetto difficile in cinque modi diversi finché uno funziona. La domanda non è se l’IA aiuti. È cosa succede alle abilità che smettiamo di esercitare.

Per il lato smartphone di questa storia negli adolescenti, leggete il nostro articolo su smartphone e salute del cervello nei ragazzi.

Lo studio del MIT: cosa ha mostrato e cosa no

Lo studio più citato su questo tema è uscito dal MIT Media Lab a giugno 2025 (Kosmyna et al., arXiv 2025). Lo hanno guidato Nataliya Kosmyna, Pattie Maes e colleghi. Hanno reclutato 54 giovani adulti di università dell’area di Boston.

I partecipanti scrivevano saggi divisi in tre gruppi. Un gruppo usava ChatGPT. Uno usava un motore di ricerca. Uno usava solo il proprio cervello. Ognuno ha completato tre sessioni nell’arco di alcuni mesi. Durante la scrittura indossavano una cuffia per l’elettroencefalogramma (EEG), che registra l’attività elettrica dal cuoio capelluto.

I risultati principali:

1. Connettività cerebrale. Il gruppo “solo cervello” mostrava le reti più forti ed estese. Chi usava il motore di ricerca stava nel mezzo. Chi usava ChatGPT mostrava la connettività più debole.
2. Memoria. Nella prima sessione, l’83% degli utenti di ChatGPT non riusciva a citare il saggio appena scritto. Negli altri gruppi quasi tutti ci riuscivano.
3. Senso di proprietà. Gli utenti di ChatGPT sentivano i propri saggi meno “loro”.
4. Uniformità. I saggi del gruppo ChatGPT si somigliavano molto tra loro, argomento per argomento. Gli insegnanti di inglese che li hanno corretti, senza conoscere i gruppi, ne hanno descritti molti come privi di una voce personale.

In una quarta sessione, 18 partecipanti hanno cambiato condizione. Chi prima usava ChatGPT ora scriveva senza. La loro connettività cerebrale restava più bassa di quella di chi non aveva mai usato lo strumento. Gli autori lo hanno chiamato debito cognitivo: il costo che si paga dopo per lo sforzo saltato prima.

Leggere questo studio con attenzione. È un preprint, non ancora un articolo revisionato da altri esperti. Ha coinvolto 54 persone, e solo 18 hanno completato la quarta sessione. L’EEG misura l’attività elettrica sul cuoio capelluto, non la struttura del cervello. Nulla in questo studio dimostra “atrofia” o danni cerebrali. Nel 2026 un commento pubblicato da Stanković e colleghi ha anche sollevato dubbi su resoconto dei dati e riproducibilità. I risultati sono un segnale d’allarme, non un verdetto.

La mia lettura da medico è semplice. Il dato sulla memoria è il più convincente, perché è facile da capire. Quando non produciamo un’idea da soli, la ricordiamo male. Vale per qualsiasi scorciatoia, non solo per l’IA.

Perché il cervello dei giovani potrebbe essere più esposto

L’età sembra contare. A gennaio 2025 Michael Gerlich, della Swiss Business School, ha pubblicato uno studio su Societies (Gerlich, Societies 2025). Ha intervistato con un questionario 666 persone di età diverse, e ne ha incontrate 50 di persona.

Chi usava più spesso strumenti di IA otteneva punteggi più bassi di pensiero critico. Il legame passava dallo scarico cognitivo, cioè dall’abitudine di delegare il lavoro mentale. I partecipanti più giovani dipendevano di più dall’IA e avevano i punteggi più bassi. Un livello di istruzione più alto si associava a un pensiero critico migliore, a prescindere dall’uso dell’IA.

Si tratta di una correlazione. Non può dimostrare che l’IA abbia causato i punteggi più bassi. Chi ha un pensiero critico più debole potrebbe semplicemente affidarsi di più all’IA.

Un disegno più solido viene da un esperimento sul campo. Lo hanno condotto Hamsa Bastani e colleghi dell’Università della Pennsylvania (rapporto Wharton su Bastani et al.). Hanno lavorato con quasi 1.000 studenti di matematica di un liceo in Turchia. I risultati sono usciti su PNAS nel 2025:

• Gli studenti con uno strumento simile a ChatGPT risolvevano correttamente il 48% di esercizi in più.
• Quando lo strumento veniva tolto, gli stessi studenti andavano peggio del 17% all’esame rispetto a chi non lo aveva mai avuto.
• Un secondo gruppo usava un tutor IA che dava suggerimenti invece delle risposte. Migliorava del 127% durante gli esercizi e all’esame andava come il gruppo di controllo.

È il risultato più utile di tutto il settore. Il problema non era lo strumento in sé. Era il modo di usarlo. Le risposte già pronte danneggiavano l’apprendimento. I suggerimenti che mantenevano gli studenti al lavoro no.

Molti genitori riconosceranno questo schema a casa. Un ragazzo di 15 anni chiede a un chatbot di risolvere i compiti di algebra. Tutte le risposte sono giuste e i compiti sembrano perfetti. Due settimane dopo, lo stesso ragazzo prende un brutto voto nella verifica in classe. I compiti misuravano lo strumento. La verifica misurava lo studente.

Perché i giovani sarebbero più vulnerabili? La corteccia prefrontale, la zona del cervello dietro pianificazione, autocontrollo e ragionamento, continua a maturare fino a circa 25 anni. In questi anni il cervello rinforza i circuiti usati ed elimina quelli inutilizzati. Saltare il pensiero faticoso in questa fase potrebbe pesare più che a 50 anni, quando quelle abilità sono già costruite. È un’ipotesi ragionevole basata sullo sviluppo cerebrale. Non è ancora stata verificata direttamente con l’IA.

Debito cognitivo e pensiero critico sul lavoro

La preoccupazione non riguarda solo gli studenti. Nel 2025 Hao-Ping Lee e colleghi di Microsoft Research e della Carnegie Mellon University hanno interrogato 319 lavoratori della conoscenza. Hanno presentato i risultati alla conferenza CHI, un importante congresso sull’interazione tra uomo e computer. I lavoratori hanno descritto 936 esempi reali di uso dell’IA generativa al lavoro.

Lo schema era chiaro. Più le persone si fidavano dell’IA, meno pensiero critico dichiaravano. Più erano sicure delle proprie capacità, più controllavano e mettevano in dubbio le risposte. Lo sforzo mentale non spariva. Si spostava dal creare contenuti al verificarli e adattarli al proprio lavoro.

Immaginate due impiegati che chiedono all’IA lo stesso rapporto. Il primo lo legge riga per riga, corregge due cifre sbagliate e riscrive la conclusione. Il secondo lo manda subito al responsabile. Entrambi hanno usato l’IA. Solo il primo ha davvero pensato, e solo il primo ha trovato gli errori.

Questo porta a un’abilità chiamata metacognizione, cioè pensare al proprio modo di pensare. Include sapere cosa si è capito e cosa no. Si costruisce affrontando i problemi e notando dove si sbaglia. Se l’IA toglie la fatica, possiamo sentirci padroni di un argomento. Spesso abbiamo solo letto un buon riassunto. La risposta scorrevole crea un’illusione di conoscenza.

Vedo un parallelo in medicina. I chirurghi in formazione imparano eseguendo passaggi difficili sotto supervisione, più e più volte. Uno specializzando che si limita a guardare non sviluppa lo stesso giudizio. Nessuno accetterebbe un chirurgo formato solo sui video. Dovremmo applicare la stessa logica al modo in cui i giovani imparano a scrivere, argomentare e risolvere problemi.

E il “debito cognitivo”? Il termine è utile come metafora. Dice che lo sforzo saltato oggi ha un costo domani. L’idea, diffusa online, che questo debito diventi un danno cerebrale permanente non ha basi nella ricerca attuale. I dati del MIT suggeriscono un effetto che dura qualche mese. Nessuno ha ancora misurato cosa succede dopo anni. Non sappiamo nemmeno se l’effetto si inverte quando si torna a pensare da soli. Considerando la plasticità del cervello, un certo recupero è probabile.

C’è anche un contrappeso importante. Nel 2025 Jared Benge e Michael Scullin hanno pubblicato una meta-analisi su Nature Human Behaviour. Ha riunito 57 studi con 411.430 adulti anziani. Chi usava di più la tecnologia digitale aveva un rischio più basso di deterioramento cognitivo, non più alto. Negli anziani computer e smartphone sembrano funzionare più come esercizio mentale che come stampella. L’età, e il modo di usare uno strumento, cambiano il risultato.

Come usare l’IA senza perdere lucidità

Evitare del tutto l’IA non è realistico né necessario. L’obiettivo è usarla in modo da tenere il cervello al lavoro. Queste strategie seguono le prove:

• Prima provate, poi chiedete. Dedicate 10-15 minuti a un problema prima di aprire il chatbot. Si basa sull’“effetto test”: nel 2006 Henry Roediger e Jeffrey Karpicke hanno dimostrato su Psychological Science che sforzarsi di ricordare rinforza la memoria. Lo sforzo aiuta anche quando si sbaglia.
• Chiedete suggerimenti, non risposte. Dite all’IA di guidarvi passo dopo passo, come nel gruppo con il tutor. Questo solo cambiamento ha protetto l’apprendimento nello studio della Pennsylvania.
• Scrivete voi la prima bozza. Poi usate l’IA per criticarla. Il testo resta vostro, e ricevete comunque un riscontro.
• Verificate ciò che dice. Confrontate le affermazioni importanti con fonti affidabili. Così si allena il giudizio che il sondaggio Microsoft ha visto a rischio.
• Tenete momenti senza IA. Riservate tempo per leggere, scrivere e calcolare da soli, soprattutto se studiate.
• Rispiegatelo. Dopo aver usato l’IA, chiudetela e spiegate la risposta con parole vostre. Se non ci riuscite, non l’avete imparata.

Come capire se ci si affida troppo all’IA? Alcuni segnali meritano attenzione:

• Non riuscite a iniziare un compito senza aprire prima un chatbot.
• Di solito accettate la prima risposta senza controllarla.
• Non sapete spiegare ciò che avete “scritto” senza rileggerlo.
• Vi sentite a disagio quando lo strumento non è disponibile.

Se diversi di questi segnali vi suonano familiari, le strategie qui sopra sono un buon punto di partenza.

Anche genitori e insegnanti possono aiutare. Chiedete ai ragazzi come sono arrivati a una risposta, non solo quale sia. Premiate il percorso, non solo il risultato finale.

Fuori dallo schermo, i classici protettori del cervello funzionano ancora. L’attività fisica sostiene memoria e funzioni esecutive, e il ballo aggiunge coordinazione e apprendimento. Il nostro articolo su come il ballo trasforma la salute del cervello spiega perché. La meditazione allena l’attenzione, l’abilità che ogni schermo ci contende, come descritto nella nostra guida su meditazione e stress. La conversazione con persone reali impone un pensiero rapido e flessibile che nessun chatbot sostituisce.

Contano perfino i giochi. I giochi di strategia richiedono pianificazione e memoria, come mostra il nostro articolo su giochi da tavolo e salute cognitiva.

Cosa significa per Luca, e per tutti noi

Luca non deve smettere di usare ChatGPT. Deve cambiare l’ordine delle cose. Prima pensare, prima scrivere la bozza, e poi chiedere aiuto alla macchina.

Finora la ricerca va in una direzione. Quando l’IA sostituisce il pensiero, memoria e senso di proprietà ne soffrono, e l’apprendimento può tornare indietro. L’esperimento del MIT lo ha mostrato in un piccolo gruppo, quello della Pennsylvania in quasi 1.000 studenti. Quando l’IA guida il pensiero, con suggerimenti e riscontri, il danno in gran parte sparisce.

Le affermazioni più forti che circolano online vanno oltre i dati. Nessuno studio ha dimostrato che l’IA rimpicciolisca il cervello o causi danni permanenti. Gli studi sono recenti, alcuni sono piccoli, e uno dei più famosi non ha ancora superato la revisione tra pari. Negli anziani che usano la tecnologia sembra perfino esserci un effetto protettivo.

I giovani restano il gruppo da osservare. Il loro cervello sta ancora costruendo i circuiti del ragionamento, e le abitudini prese ora possono durare. Per le abitudini quotidiane che proteggono il cervello, leggete il nostro articolo su perché lo stile di vita conta per la salute del cervello.

La prossima volta che Luca aprirà un chatbot, una sola domanda potrà proteggere il suo cervello: “Ci ho provato prima da solo?”

Riferimenti bibliografici

1. Kosmyna N, Hauptmann E, Yuan YT, Situ J, Liao XH, Beresnitzky AV, et al. Your brain on ChatGPT: accumulation of cognitive debt when using an AI assistant for essay writing task. arXiv. 2025. doi:10.48550/arXiv.2506.08872
2. Gerlich M. AI tools in society: impacts on cognitive offloading and the future of critical thinking. Societies. 2025;15(1):6.
3. Bastani H, Bastani O, Sungu A, Ge H, Kabakcı Ö, Mariman R. Generative AI without guardrails can harm learning: evidence from high school mathematics. Proc Natl Acad Sci U S A. 2025;122(26):e2422633122.
4. Lee HP, Sarkar A, Tankelevitch L, et al. The impact of generative AI on critical thinking: self-reported reductions in cognitive effort and confidence effects from a survey of knowledge workers. In: Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. ACM; 2025.
5. Ward AF, Duke K, Gneezy A, Bos MW. Brain drain: the mere presence of one’s own smartphone reduces available cognitive capacity. J Assoc Consum Res. 2017;2(2):140-54.
6. Sparrow B, Liu J, Wegner DM. Google effects on memory: cognitive consequences of having information at our fingertips. Science. 2011;333(6043):776-8.
7. Dahmani L, Bohbot VD. Habitual use of GPS negatively impacts spatial memory during self-guided navigation. Sci Rep. 2020;10(1):6310.
8. Henkel LA. Point-and-shoot memories: the influence of taking photos on memory for a museum tour. Psychol Sci. 2014;25(2):396-402.
9. Benge JF, Scullin MK. A meta-analysis of technology use and cognitive aging. Nat Hum Behav. 2025.
10. Roediger HL, Karpicke JD. Test-enhanced learning: taking memory tests improves long-term retention. Psychol Sci. 2006;17(3):249-55.
11. Dergaa I, et al. From tools to threats: a reflection on the impact of artificial-intelligence chatbots on cognitive health. Front Psychol. 2024. PMC11020077.
12. Stanković et al. Comment on: Your brain on ChatGPT: accumulation of cognitive debt when using an AI assistant for essay writing tasks. arXiv. 2026. doi:10.48550/arXiv.2601.00856