Elena ha 45 anni e beve una lattina di bibita light ogni giorno da dieci anni, convinta che questo la aiuti a tenere sotto controllo il peso. Poi legge una notizia che la lascia perplessa: l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha appena detto che i dolcificanti senza zucchero non servono a dimagrire, e potrebbero perfino fare male nel lungo periodo. Ma un altro gruppo di scienziati, quasi nello stesso momento, pubblica dati che raccontano l’esatto contrario. Chi ha ragione? La risposta, come spesso accade in nutrizione, dipende da una domanda più precisa di quella che viene posta di solito: non se i dolcificanti funzionano, ma come vengono usati.

Nel maggio 2023 l’OMS ha pubblicato una linea guida basata su una revisione sistematica di 283 studi, coinvolgendo migliaia di partecipanti in tutto il mondo. La conclusione ufficiale: l’uso di dolcificanti senza zucchero non porta benefici a lungo termine per la riduzione del grasso corporeo, né negli adulti né nei bambini. La revisione ha anche segnalato possibili effetti dannosi legati all’uso prolungato, incluso un rischio maggiore di diabete di tipo 2, malattie cardiovascolari e mortalità precoce negli adulti. Francesco Branca, direttore OMS per la nutrizione e la sicurezza alimentare, ha dichiarato che sostituire gli zuccheri liberi con dolcificanti senza zucchero non aiuta a controllare il peso nel lungo periodo. Una sintesi tecnica più estesa della revisione alla base della linea guida è consultabile anche in un riassunto esecutivo pubblicato dal National Center for Biotechnology Information.

Capire l’origine del contrasto

La controversia nasce da una discrepanza di fondo nei risultati della ricerca. Gli studi randomizzati e controllati, considerati il metodo più affidabile in medicina, hanno mostrato in modo coerente che le persone che consumavano dolcificanti senza zucchero perdevano peso e riducevano l’apporto calorico rispetto a chi consumava zucchero. Questi studi, condotti per periodi da tre mesi a un anno, hanno registrato miglioramenti misurabili nel peso corporeo e nell’indice di massa corporea tra i partecipanti che sostituivano le bevande zuccherate con versioni senza zucchero.

Gli studi osservazionali di lungo periodo, invece, raccontano una storia diversa. Seguendo le persone per anni, questi studi hanno trovato un’associazione tra il consumo di dolcificanti senza zucchero e un peso corporeo più alto, un rischio maggiore di obesità e una maggiore incidenza di problemi metabolici. La linea guida dell’OMS ha dato un peso importante proprio a questi studi osservazionali, concludendo che i potenziali danni superassero i benefici a breve termine. Questa scelta metodologica, privilegiare le osservazioni rispetto agli esperimenti controllati, ha subito attirato critiche da parte della comunità scientifica internazionale.

Per capire perché questa scelta sia controversa, aiuta guardare a come funzionano i due tipi di studio. Uno studio randomizzato assegna in modo casuale un gruppo di persone al consumo di dolcificanti e un altro gruppo al consumo di zucchero, poi misura cosa succede nel tempo: le differenze osservate si possono attribuire con ragionevole sicurezza al trattamento stesso. Uno studio osservazionale, invece, si limita a registrare le abitudini delle persone così come sono già, senza intervenire su di esse, e poi cerca correlazioni. Questo secondo approccio è più semplice da realizzare su larga scala, ma è anche più vulnerabile a fattori di confondimento che possono distorcere il risultato finale.

Nel caso dei dolcificanti, il fattore di confondimento più rilevante è la ragione per cui una persona inizia a usarli. Chi ha già un peso elevato o una diagnosi di prediabete tende a scegliere più spesso bevande e alimenti senza zucchero, proprio nel tentativo di correggere una situazione già in atto. Uno studio osservazionale che misuri solo il consumo di dolcificanti in un momento specifico rischia quindi di scambiare una conseguenza per una causa, attribuendo al dolcificante un peso già presente prima ancora che la persona iniziasse a usarlo.

Il metodo fa la differenza

Un gruppo di ricercatori dell’Università di Toronto e di Harvard ha pubblicato una critica dettagliata sull’European Journal of Clinical Nutrition, sostenendo che l’OMS avesse commesso un errore importante nello scartare le prove degli studi randomizzati a favore di studi osservazionali soggetti a limiti metodologici seri. Il problema centrale riguarda un fenomeno chiamato causalità inversa: le persone già in sovrappeso o con problemi di salute tendono a usare più spesso i dolcificanti artificiali come strategia per gestire il peso, non il contrario.

Gli studi osservazionali tradizionali misurano il consumo di dolcificanti in un unico momento e poi seguono gli esiti di salute nel tempo. Questo approccio non riesce a distinguere se i dolcificanti causano l’aumento di peso oppure se sono le persone già a rischio di aumentare di peso a scegliere più spesso i dolcificanti. Metodi statistici più sofisticati sono stati sviluppati proprio per affrontare questo problema: misurare i cambiamenti nel consumo di dolcificanti nel tempo, e modellare i dolcificanti come sostituzione diretta delle bevande zuccherate, non come semplice aggiunta alla dieta. Questo tipo di analisi, chiamata modello di sostituzione, rispecchia molto più da vicino il modo in cui le persone reali cambiano le proprie abitudini alimentari: raramente qualcuno aggiunge una nuova bevanda accanto a quelle che già beve, mentre è comune sostituire un prodotto con un altro percepito come più leggero.

Quando i ricercatori hanno applicato questi metodi più raffinati, il quadro è cambiato in modo netto. Una metanalisi che ha esaminato 14 studi prospettici con 416.830 partecipanti complessivi ha trovato che un aumento del consumo di dolcificanti senza zucchero si associa a un peso corporeo più basso e a una circonferenza vita ridotta, senza effetti negativi sul rischio di diabete di tipo 2. Quando le persone sostituivano specificamente le bevande zuccherate con versioni senza zucchero, i risultati mostravano peso ridotto, minor rischio di obesità, minore incidenza di malattia coronarica e tassi più bassi di mortalità totale e cardiovascolare.

Il principio della sostituzione

L’elemento decisivo di questa ricerca è che il contesto determina l’efficacia. Aggiungere semplicemente dolcificanti artificiali alla propria dieta mentre si continua a consumare zucchero non porta alcun beneficio. I dolcificanti aiutano solo quando sostituiscono fonti caloriche, in particolare le bevande zuccherate. Questo principio di sostituzione si collega a una comprensione più ampia di come funzionano i cambiamenti nel modello alimentare complessivo, non solo nel singolo ingrediente.

Un esempio pratico aiuta a chiarire il concetto. Una persona che beve tre bibite zuccherate al giorno assume circa 450 calorie extra dallo zucchero. Passare alla versione senza zucchero elimina quelle calorie, un risparmio che, mantenendo invariate le altre abitudini alimentari, può tradursi in una perdita di circa mezzo chilo alla settimana. Se però la stessa persona aggiunge bibite senza zucchero mentre continua a bere anche quelle zuccherate, oppure compensa mangiando di più altrove, non si ottiene alcun beneficio sul peso.

La controversia mette in luce anche differenze importanti tra i vari tipi di dolcificanti. La raccomandazione dell’OMS si applica a tutti i dolcificanti non nutritivi, tra cui acesulfame K, aspartame, advantame, ciclammati, neotame, saccarina, sucralosio, stevia e i suoi derivati. Queste sostanze differiscono però in modo significativo per struttura chimica, metabolismo e possibili effetti biologici: trattarle come un’unica categoria rischia di semplificare eccessivamente un tema complesso.

Trattare tutti i dolcificanti come un blocco unico nasconde anche differenze pratiche che contano nella vita quotidiana. L’aspartame, ad esempio, perde parte del suo potere dolcificante con il calore prolungato, il che lo rende meno adatto alla cottura rispetto al sucralosio, che resta stabile a temperature più alte. La stevia, essendo di origine vegetale, viene percepita da molti consumatori come una scelta più naturale, anche se dal punto di vista della sicurezza regolatoria non gode di un trattamento diverso rispetto ai dolcificanti sintetici approvati. Chi sceglie tra queste opzioni dovrebbe quindi considerare non solo l’effetto sul peso, ma anche l’uso specifico previsto, in cucina o semplicemente in una bevanda, e la propria tolleranza individuale al gusto residuo che alcuni di questi prodotti lasciano in bocca.

Sicurezza e implicazioni pratiche

Oltre al controllo del peso, la sicurezza resta una questione centrale. La Food and Drug Administration statunitense ha approvato sei dolcificanti artificiali come additivi alimentari dopo studi tossicologici approfonditi: saccarina, aspartame, acesulfame potassico, sucralosio, neotame e advantame. Gli estratti purificati di glicosidi steviolici dalla stevia hanno inoltre ottenuto lo status di sostanza generalmente riconosciuta come sicura. Queste approvazioni indicano che le agenzie regolatorie non hanno trovato prove convincenti di rischio di cancro o altri danni gravi ai livelli di consumo tipici.

Le risposte individuali ai dolcificanti variano comunque in modo considerevole. Alcune persone riferiscono mal di testa, disturbi digestivi o alterazioni nella percezione del gusto dopo aver consumato determinati dolcificanti. Ricerche emergenti suggeriscono che i dolcificanti artificiali possano modificare la composizione del microbiota intestinale, con potenziali effetti su metabolismo e sistema immunitario, anche se il significato clinico di questi cambiamenti resta oggetto di studio. Le persone con fenilchetonuria, una condizione genetica, devono evitare rigorosamente l’aspartame perché non riescono a metabolizzare correttamente uno dei suoi componenti.

Le preoccupazioni sull’aspartame si sono intensificate quando, nel luglio 2023, l’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro lo ha classificato come possibilmente cancerogeno per l’uomo. Questa classificazione, basata su prove limitate provenienti da tre studi sull’uomo, ha attirato molta attenzione mediatica. Gli stessi comitati di esperti hanno però confermato che l’aspartame resta sicuro ai livelli attuali di dose giornaliera accettabile, fissata a 40 mg per chilo di peso corporeo. Per fare un esempio concreto, un adulto di 70 kg dovrebbe bere circa 12 lattine di bibita light al giorno per superare questo limite.

Per mettere questo numero in prospettiva, vale la pena ricordare come funziona la dose giornaliera accettabile stabilita dagli enti regolatori. Non si tratta di una soglia oltre la quale compare improvvisamente un rischio, ma di una quantità calcolata con un ampio margine di sicurezza, in genere cento volte inferiore alla dose più alta che negli studi sugli animali non ha mostrato alcun effetto negativo. Superare occasionalmente la dose giornaliera accettabile per un giorno non equivale quindi a un’esposizione pericolosa: è la soglia pensata per un consumo quotidiano protratto per tutta la vita, un livello di cautela molto diverso da quello richiesto per sostanze realmente tossiche a basse dosi.

Anche il confronto tra le diverse agenzie regolatorie aiuta a inquadrare la questione con maggiore equilibrio. L’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare, la Food and Drug Administration statunitense e il Comitato congiunto FAO/OMS di esperti sugli additivi alimentari hanno condotto valutazioni indipendenti sull’aspartame negli anni successivi alla sua approvazione iniziale, arrivando tutte alla stessa conclusione sulla sicurezza alle dosi tipiche di consumo. La classificazione dell’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro riguarda il pericolo teorico, cioè la possibilità che una sostanza causi il cancro in determinate condizioni, non il rischio concreto legato ai livelli di esposizione reali della popolazione generale, una distinzione che i titoli dei giornali hanno spesso trascurato di spiegare con chiarezza. Questa confusione tra pericolo teorico e rischio reale non riguarda solo l’aspartame: la stessa agenzia classifica nella medesima categoria di rischio anche sostanze come le verdure sottaceto e il lavoro a turni notturni, un dettaglio che raramente compare nei titoli allarmistici e che aiuta a ridimensionare la portata pratica della notizia per chi consuma dolcificanti in quantità normali.

Applicazioni pratiche e stile di vita

Le evidenze contrastanti creano confusione per chi cerca di fare scelte alimentari sane. L’Associazione Europea per lo Studio del Diabete ha adottato un approccio diverso da quello dell’OMS, raccomandando di usare i dolcificanti senza zucchero per sostituire lo zucchero in bevande e alimenti come strategia di riduzione del rischio. Questa raccomandazione riconosce sia i benefici della riduzione del consumo di zucchero, sia il possibile ruolo dei dolcificanti nel raggiungere quell’obiettivo.

Per chi convive con il diabete, i dolcificanti offrono un vantaggio specifico: non alzano la glicemia. Molte linee guida per la gestione del diabete sostengono un uso moderato dei dolcificanti non nutritivi come parte di un modello alimentare complessivamente sano. La parola chiave è moderato: usare i dolcificanti occasionalmente per sostituire lo zucchero è cosa diversa dal consumarne grandi quantità durante tutta la giornata. Chi segue una terapia insulinica dovrebbe comunque discutere con il proprio diabetologo l’inserimento regolare di dolcificanti nella dieta, perché alcuni prodotti che li contengono includono anche altri carboidrati che incidono sulla glicemia in modo indipendente dal dolcificante stesso.

Alternative naturali come la frutta, le bevande non zuccherate e l’acqua restano la scelta migliore per la maggior parte delle persone, la maggior parte delle volte. La frutta fresca fornisce zuccheri naturali insieme a fibre, vitamine, minerali e composti vegetali benefici che i prodotti trasformati non offrono. Ridurre gradualmente la preferenza generale per il sapore dolce, che provenga dallo zucchero o dai suoi sostituti, può offrire benefici più sostenibili nel tempo rispetto al semplice scambio di un dolcificante con un altro.

Il dibattito sui dolcificanti riflette sfide più generali della scienza della nutrizione. Gli approcci basati su un singolo nutriente raramente colgono la complessità dei modelli alimentari e dei loro effetti sulla salute. La ricerca mostra sempre più spesso che il modello alimentare complessivo conta più dei singoli componenti presi isolatamente. Un’alimentazione ricca di cibi integrali, verdura, frutta, cereali integrali, proteine magre e grassi sani favorisce migliori risultati di salute indipendentemente dalla scelta del dolcificante.

La gestione del peso richiede di considerare più fattori oltre alla scelta della bevanda. Livelli di attività fisica, qualità del sonno, gestione dello stress, orari dei pasti e bilancio calorico complessivo contribuiscono tutti al successo o al fallimento nel raggiungere un peso sano. Aspettarsi che i dolcificanti artificiali da soli risolvano i problemi di peso ignora questi elementi fondamentali dello stile di vita.

Alcune evidenze suggeriscono che il consumo frequente di sostanze intensamente dolci, siano esse zucchero o dolcificanti artificiali, possa mantenere o aumentare la preferenza per il sapore dolce nel tempo. Questo potrebbe, in teoria, rendere più difficile apprezzare cibi integrali meno dolci come le verdure o i latticini non zuccherati. Le esperienze individuali variano però molto, e diverse persone riescono a usare i dolcificanti come strumento occasionale mantenendo comunque una dieta equilibrata e ricca di cibi nutrienti.

Conclusione

La controversia sui dolcificanti senza zucchero mostra come la stessa evidenza scientifica possa essere interpretata in modo diverso a seconda del metodo e della prospettiva scelti. La linea guida dell’OMS solleva un dubbio legittimo sull’idea che i dolcificanti siano una soluzione magica per il controllo del peso, ma scartare del tutto le prove di beneficio sembra prematuro. Il punto chiave resta la sostituzione: scambiare le bevande zuccherate con versioni senza zucchero può aiutare a ridurre l’apporto calorico e sostenere il controllo del peso, mentre aggiungere semplicemente dolcificanti a una dieta già ricca di zucchero non porta alcun vantaggio misurabile.

Per Elena, la sua lattina quotidiana potrebbe davvero aiutarla, ma solo a una condizione precisa: che abbia sostituito una bibita zuccherata, non che l’abbia aggiunta accanto a un consumo di zucchero rimasto invariato. Per la maggior parte delle persone, l’approccio più efficace prevede una riduzione graduale sia dello zucchero sia dei suoi sostituti, insieme a un aumento del consumo di alimenti naturalmente nutrienti, con i dolcificanti usati come strumento occasionale e non come abitudine quotidiana fissa. La domanda utile da porsi prima di scegliere una bevanda non è se il dolcificante sia buono o cattivo in assoluto, ma cosa sta effettivamente sostituendo nel piatto o nel bicchiere di quella giornata.

Riferimenti bibliografici

World Health Organization. Use of non-sugar sweeteners: WHO guideline. Geneva: World Health Organization; 2023.

Rios-Leyvraz M, Montez J. Health effects of the use of non-sugar sweeteners: a systematic review and meta-analysis. Geneva: World Health Organization; 2022.

Khan TA, Lee JJ, Ayoub-Charette S, Noronha JC, McGlynn N, Chiavaroli L, et al. WHO guideline on the use of non-sugar sweeteners: a need for reconsideration. Eur J Clin Nutr. 2023;77(10):1009-13.

Lee JJ, Khan TA, McGlynn N, Malik VS, Hill JO, Leiter LA, et al. Relation of change or substitution of low- and no-calorie sweetened beverages with cardiometabolic outcomes: a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies. Diabetes Care. 2022;45(8):1917-30.

McGlynn N, Khan T, Wang L, Zhang R, Chiavaroli L, Au-Yeung F, et al. Association of low- and no-calorie sweetened beverages as a replacement for sugar-sweetened beverages with body weight and cardiometabolic risk: a systematic review and meta-analysis. JAMA Netw Open. 2022;5(3):e222092.

International Agency for Research on Cancer. Aspartame hazard and risk assessment results released. Lyon: IARC; 2023.