Ogni minuto, sul pianeta, nascono circa 250 persone in più di quante ne muoiono. Il risultato è un pianeta che aggiunge circa 80 milioni di abitanti ogni anno, mentre allo stesso tempo l’aria che respiriamo, l’acqua che beviamo e il cibo che mangiamo restano esposti a sostanze che incidono direttamente sulla nostra salute. Chi discute di popolazione e ambiente tende a schierarsi su due fronti opposti: chi vede nella crescita demografica la causa principale del degrado ambientale, e chi ritiene che contino solo i consumi e la tecnologia. Una revisione ombrello di 103 pubblicazioni scientifiche, insieme a diverse analisi sulla transizione demografica, mostra che nessuna delle due posizioni coglie davvero la complessità del problema. I dati raccontano una storia più articolata, fatta di esposizioni ambientali misurabili, fasi demografiche prevedibili e scelte politiche che contano quanto i numeri assoluti della popolazione.

Il legame tra ambiente e salute: cosa dicono davvero i dati

Una revisione ombrello pubblicata nel 2021 sull’International Journal of Environmental Research and Public Health ha raccolto le meta-analisi disponibili sul legame tra esposizioni ambientali e salute umana. Il gruppo di ricerca ha cercato su PubMed, usando termini standardizzati, tutti gli studi che collegavano fattori di rischio ambientali a malattie o mortalità, limitandosi a lavori su esseri umani pubblicati in inglese, spagnolo e francese.

Il risultato è imponente: 197 associazioni tra 69 esposizioni ambientali e 83 malattie o cause di morte, raccolte da 103 pubblicazioni. L’inquinamento atmosferico da solo rappresenta la fetta più grande delle prove disponibili, con 91 associazioni tra 14 diverse misure di inquinamento e 34 esiti di salute. Il fumo passivo segue con 24 associazioni, e sostanze chimiche come i pesticidi ne totalizzano 19.

Questi numeri raccontano una storia precisa: l’ambiente in cui viviamo pesa sulla nostra salute molto più di quanto la maggior parte delle persone immagini. Ma raccontano anche qualcosa sui limiti di ciò che sappiamo. Il Global Burden of Disease, il progetto internazionale che stima l’impatto sanitario dei fattori di rischio, considera solo 26 fattori ambientali e occupazionali nelle sue stime, una frazione delle 69 esposizioni già identificate dalla revisione.

Gli autori segnalano alcune lacune specifiche:

• La maggior parte degli studi si concentra sui fattori di rischio, e pochissimi analizzano i fattori ambientali protettivi
• Solo 21 pubblicazioni su 103 hanno studiato in modo specifico i bambini, lasciando scoperte altre popolazioni vulnerabili come anziani e gruppi socialmente svantaggiati
• Le definizioni di esposizione e di esito di salute cambiano da uno studio all’altro, rendendo difficile confrontare i risultati

Circa il 10% del prodotto interno lordo mondiale viene speso in sanità, ma una parte minima di questa cifra finisce nella prevenzione primaria e nella salute pubblica, cioè proprio nelle misure che ridurrebbero l’esposizione a questi fattori di rischio prima che facciano danno.

C’è anche un dato demografico che rende il quadro più urgente. La popolazione mondiale sta contemporaneamente crescendo in alcune regioni e invecchiando in altre, e questo significa che il numero di persone vulnerabili alle esposizioni ambientali, bambini piccoli da un lato, anziani dall’altro, aumenta su entrambi i fronti. Un sistema sanitario pensato per curare le malattie dopo che si sono manifestate fatica a rispondere a questo doppio carico, mentre la prevenzione, che agirebbe prima che il danno si verifichi, resta sottofinanziata quasi ovunque.

La transizione demografica: quattro fasi, molte domande aperte

La popolazione mondiale ha superato gli 8 miliardi di persone e continua a crescere di circa 80 milioni ogni anno. Eppure, secondo un’analisi pubblicata nel 2020 su Ciência & Educação, il tema demografico è quasi assente dalla gran parte degli studi sull’emergenza climatica e sulle transizioni necessarie verso società sostenibili.

Il modello di transizione demografica descrive come una popolazione cambia mentre una società si sviluppa economicamente, in quattro fasi distinte. Nella prima fase, natalità e mortalità sono entrambe alte, per via di malattie, scarsità di cibo e assenza di cure mediche. Nella seconda, la mortalità scende grazie ai progressi della medicina e dell’igiene, mentre la natalità resta alta: è la fase di crescita più rapida. Nella terza fase la natalità inizia a scendere, spinta dall’urbanizzazione, dall’istruzione e dalla diffusione della contraccezione. Nella quarta fase, natalità e mortalità sono entrambe basse, e la popolazione si stabilizza o inizia a diminuire.

Molti paesi ad alto reddito si trovano già nella quarta fase. Altre regioni del mondo sono ancora nella seconda o nella terza, e questo spiega perché la crescita demografica globale, pur rallentando, non si sia ancora fermata. La transizione demografica, di per sé, non è una scelta politica: è un processo che accompagna lo sviluppo economico e sociale, e in particolare l’istruzione femminile, che correla in modo forte con il calo della natalità.

Completare questa transizione più rapidamente, in modo volontario, aiuterebbe a stabilizzare la popolazione mondiale su numeri più vicini a quelli attuali. Ma la transizione demografica, da sola, non risolve il problema della sostenibilità: è solo una delle trasformazioni necessarie, non l’unica.

Il fatto che il tema demografico compaia così raramente nella letteratura sull’emergenza climatica non è un dettaglio secondario. Chi pianifica politiche di sviluppo sostenibile senza considerare come cambierà la popolazione di una regione nei prossimi trent’anni rischia di costruire infrastrutture, sistemi energetici e politiche sanitarie tarate su numeri già superati al momento della loro realizzazione. Le proiezioni demografiche, in questo senso, andrebbero trattate come un dato di pianificazione tanto quanto le proiezioni climatiche.

Perché non basta guardare solo ai numeri

Collegare la crescita della popolazione al degrado ambientale sembra, a prima vista, un ragionamento semplice: più persone, più impatto. Una revisione pubblicata nel 2022 sul Journal of Population and Sustainability mostra però che questo collegamento è molto più complicato di quanto appaia.

Il primo problema riguarda i tempi. I cambiamenti demografici si misurano in decenni, mentre i cambiamenti nei consumi e nella tecnologia possono avvenire in pochi anni. Sovrapporre i due andamenti su un grafico, come si fa spesso, nasconde più di quanto riveli.

Il secondo problema riguarda i consumi pro capite. L’impronta ecologica e le emissioni di CO2 per persona nei paesi ad alto reddito sono tra 6 e 10 volte superiori rispetto a quelle nei paesi a basso reddito. Due popolazioni della stessa dimensione, quindi, possono avere un impatto ambientale completamente diverso a seconda di come vivono, non di quante persone le compongono.

Spiegazioni che riducono il degrado ambientale alla sola crescita della popolazione, secondo la revisione, presentano tre difetti: semplificano una realtà complessa, sollevano più domande di quante ne risolvano e, in alcuni casi, portano a conclusioni sbagliate. Le scelte, le norme sociali e i valori di una popolazione sono intrecciati ai fattori materiali nel determinare l’impatto ambientale complessivo, e nessuna delle due dimensioni può essere ignorata senza distorcere il quadro.

C’è poi un aspetto che riguarda il benessere umano. Le proiezioni a lungo termine indicano che la crescita economica globale potrebbe rallentare dopo il 2050, per effetto combinato del calo della crescita demografica, della saturazione dei consumi nei paesi ricchi e del rallentamento del progresso tecnologico. Anche questo scenario, però, dipende da scelte politiche ed economiche che restano aperte.

Prendiamo un esempio concreto. Un paese con una popolazione stabile ma con consumi energetici in crescita del 5% l’anno può avere un impatto ambientale peggiore di un paese con una popolazione in aumento ma con consumi stazionari. Guardare solo al numero di abitanti, in questo caso, porterebbe a conclusioni sbagliate su quale dei due paesi rappresenti la priorità di intervento. È esattamente il tipo di errore che una spiegazione monocausale, concentrata solo sulla demografia, rischia di produrre.

Le transizioni che servono insieme

Se la crescita della popolazione è solo un pezzo del problema, quali sono gli altri pezzi? L’analisi pubblicata su Ciência & Educação ne individua diversi, e li descrive come necessari ma non sufficienti presi da soli.

La transizione dei consumi riguarda il modo in cui i paesi ad alto reddito usano le risorse naturali. Acqua dolce, minerali, suoli fertili e stock ittici vengono sfruttati oggi a un ritmo che non lascia il tempo di rigenerarsi. Passare da un modello lineare, che estrae, produce e scarta, a un modello circolare, che riutilizza e recupera, è una delle trasformazioni più urgenti.

La transizione energetica riguarda il passaggio dai combustibili fossili alle fonti rinnovabili, come solare, eolico e idroelettrico. Deve avvenire abbastanza in fretta da limitare i cambiamenti climatici più gravi, ma anche in modo da garantire l’accesso all’energia nelle regioni che ancora ne sono prive.

La transizione economica riguarda il superamento di modelli basati sulla crescita infinita, verso economie circolari che rispettino i limiti fisici del pianeta. Significa anche sviluppare indicatori di benessere diversi dal solo prodotto interno lordo, per misurare il progresso in modo più completo. Un paese può crescere economicamente anno dopo anno e, allo stesso tempo, peggiorare i propri indicatori di salute pubblica, qualità dell’aria e disponibilità di acqua potabile: il PIL, da solo, non cattura nessuna di queste dimensioni.

Tra il 1950 e il 2020, secondo le stime citate dalla revisione sulla relazione tra popolazione e ambiente, le emissioni globali sono aumentate di circa sei volte, mentre la popolazione mondiale è triplicata. La maggior parte di questo aumento delle emissioni è avvenuta nei paesi ad alto reddito, mentre la maggior parte della crescita demografica è avvenuta nei paesi a basso e medio reddito. Il dato smonta, da solo, l’idea che crescita della popolazione e crescita delle emissioni procedano di pari passo ovunque nel mondo.

La transizione sociale include l’uguaglianza di genere, l’accesso all’istruzione e la riduzione delle disuguaglianze tra paesi e all’interno degli stessi paesi. Questa dimensione è strettamente collegata a quella demografica: dove le donne hanno accesso a istruzione e salute riproduttiva, la natalità scende più rapidamente, in un circolo che sostiene sia la transizione demografica sia gli obiettivi di sostenibilità più ampi.

C’è anche una transizione tecnologica da considerare, spesso trattata come una questione puramente ingegneristica. Riguarda invece la diffusione di tecnologie che migliorano l’efficienza nell’uso delle risorse, permettono l’adozione delle rinnovabili su larga scala, aumentano la produttività agricola in modo sostenibile e garantiscono accesso ad acqua pulita e servizi igienici di base. Il trasferimento di queste tecnologie verso i paesi a basso reddito, più che la loro invenzione, resta il collo di bottiglia più difficile da superare.

Nessuna di queste transizioni, presa da sola, basta. Sono tra loro collegate attraverso legami complessi, e ignorarne anche solo una compromette i progressi sulle altre. Un paese che investe nelle energie rinnovabili ma continua a consumare risorse senza limiti, ad esempio, sposta il problema invece di risolverlo.

Cosa possono fare le politiche pubbliche

Già nel 1992, il capitolo 5 di Agenda 21, il programma d’azione adottato al Summit della Terra delle Nazioni Unite, indicava la necessità di integrare le tendenze demografiche nelle politiche di sviluppo, invece di trattarle come un tema separato dall’ambiente o dalla salute. Più di trent’anni dopo, questa integrazione resta più un’aspirazione che una prassi diffusa.

Il documento indica alcune direzioni pratiche che restano valide oggi. La prima è aumentare la consapevolezza di decisori politici e amministratori sui legami tra tendenze demografiche e sviluppo sostenibile, fornendo dati affidabili su cui basare le decisioni. La seconda è integrare l’educazione demografica e ambientale nei percorsi scolastici, con un’attenzione specifica ai programmi rivolti alle donne, collegandoli all’accesso ai servizi sanitari di base.

La terza direzione riguarda la capacità istituzionale: rafforzare gli enti locali, regionali e nazionali che si occupano di popolazione e sviluppo, in modo che possano elaborare politiche coerenti con le prospettive di sostenibilità del proprio territorio. La quarta riguarda un approccio a doppio senso: servono strategie che riducano l’impatto delle attività umane sull’ambiente, ma anche strategie che proteggano le popolazioni dagli effetti già in corso del cambiamento ambientale, come ondate di calore, siccità e eventi meteorologici estremi.

Questo approccio a doppio senso ha un’implicazione pratica precisa. Una città che pianifica solo la riduzione delle proprie emissioni, senza considerare come una popolazione che invecchia reagisce alle ondate di calore, protegge l’ambiente ma lascia scoperti i propri cittadini più vulnerabili. Una politica sanitaria che si limita a curare le malattie legate all’inquinamento atmosferico, senza affrontarne le fonti, cura i sintomi lasciando intatta la causa. Le due direzioni, ambientale e sanitaria, funzionano solo se pianificate insieme fin dall’inizio, non aggiunte l’una all’altra in un secondo momento.

Per chi legge questi dati da cittadino, più che da decisore politico, il messaggio pratico riguarda le scelte quotidiane che si sommano a quelle collettive: ridurre gli sprechi, sostenere l’accesso all’istruzione e alla salute riproduttiva nelle regioni dove è ancora limitato, informarsi su come i consumi personali si confrontano con la media globale. Nessuna di queste azioni, da sola, cambia la traiettoria del pianeta. Insieme alle trasformazioni su scala più ampia, però, fanno parte della stessa equazione.

Anche la comunicazione scientifica ha un ruolo in questo processo. Agenda 21 chiedeva già nel 1992 di diffondere i risultati della ricerca su tendenze demografiche e sviluppo sostenibile attraverso rapporti tecnici, riviste scientifiche, media e forum pubblici, in modo che i decisori a tutti i livelli potessero usarli. Più di trent’anni dopo, la sfida non è più solo produrre questi dati, che oggi esistono in abbondanza, ma tradurli in un linguaggio che raggiunga chi decide le politiche locali e chi, ogni giorno, fa scelte di consumo.

Conclusione

I dati raccolti da revisioni ombrello, analisi demografiche e studi sulla relazione tra popolazione e ambiente convergono su un punto preciso: la sostenibilità ambientale richiede trasformazioni parallele nei consumi, nell’energia, nell’economia, nella società e, sì, anche nella demografia.

Nessuna di queste trasformazioni, presa isolatamente, risolve il problema. La transizione demografica, completata in modo volontario attraverso istruzione e accesso alla salute riproduttiva, resta una parte necessaria dell’equazione, non l’unica variabile su cui intervenire.

Il benessere delle persone che vivono oggi, e di quelle che verranno, dipende dalla capacità di tenere insieme questi pezzi, invece di isolarne uno e ignorare gli altri. I 197 legami tra ambiente e salute già documentati dalla scienza, e le quattro fasi della transizione demografica ancora in corso in gran parte del mondo, indicano la stessa direzione: nessuna soluzione singola basta, e il tempo per agire su più fronti insieme si sta restringendo.

Chi si occupa di salute pubblica, di politiche ambientali o semplicemente delle proprie scelte quotidiane troverà, in questi dati, un’indicazione precisa più che un allarme generico: la demografia conta, i consumi contano di più, e solo lavorando su entrambi i fronti insieme si ottengono risultati misurabili.

Riferimenti bibliografici

1. Rojas-Rueda D, Morales-Zamora E, Alsufyani WA, Herbst CH, AlBalawi SM, Alsukait R, Alomran M. Environmental Risk Factors and Health: An Umbrella Review of Meta-Analyses. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(2):704.
2. Vilches A, Gil Pérez D. The Role of Demography in the Transition to Sustainable Societies. Ciênc Educ. 2020;26:e20012.
3. Samways D. Population and Sustainability: Reviewing the Relationship Between Population Growth and Environmental Change. J Popul Sustain. 2022;6(1):15-41.
4. United Nations. Agenda 21, Chapter 5: Demographic Dynamics and Sustainability. Rio de Janeiro: United Nations Conference on Environment and Development; 1992.
5. McNicoll G. Population and sustainability. Popul Dev Rev. 2007;33(Suppl):128-38.